Asunnot Pöllään ja Kaskisiin ja äkkiä

Vuonna 2011 paikallisessa aviisissa paikallinen yrittäjä ehdotti, että Rauman saaristosta otettaisiin asuntorakentamiskäyttöön Pöllä ja Kaskinen. Kukaan ei silloin vaivautunut kertomaan, että kyseiset saaret tulevat kuulumaan luonnonpuistoon. Tapetilla olevan yleiskaavan tullessa 2016 suuren yleisön arvioitavaksi, kukaan ei edelleenkään tietänyt kertoa ihmettelijöille mikä ko. saarten tilanne on.

Joku luuli tekevänsä arvokkaankin teon kun valmistelevan arkkitehdin pyynnöstä teki muistutuksen em. yrittäjän ehdotuksesta. Ei osannut edes arkkitehti kertoa saarien kohtalosta.

Onnekkaasti asiat sitten avautuivat Irene Valovirran jutussa 8.6.2018. Saariin ei voi rakentaa. Kuntalaisille saa riittää kakkosvaihtoehto, joka tosin täytyy kaivaa ensin osittain mutaan.

Saaret pitäisi ottaa Raumalla asuvien erilaista asumismuotoa hakevien veronmaksajien käyttöön. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin kyseiset saaret eivät kuulu Selkämeren kansallispuistoon, kuten Rauman ulkosaaristo, vaan kotikutoiseen omaan luonnonpuistoomme. Mikä on Pöllän ja Kaskisten arvo virkistysalueena, jos veneilijät eivät niissä käy ja veneettömät eivät pääse?

Onhan se tietysti ”silta” kallis saareen, joka on noin 80 metrin päässä mantereesta, toista se on ”silta”, joka rakennettiin Kuuskariin, se on vain 200m pitkä ja koska oli kallis, niin luovutettiin purjehdusseuralle ilmaiseksi.

”Kateellisia emme ole, mutta mielummin antaisimme heidän rakentaa meren rantaan.”

Valovirran jutussa jäi ihmetyttämään myös virkamiehen kommentti, että kanavan rakentaminen Tuomoniemeen olisi jotenkin luonnonsuojellullisesti pienempi paha kuin saarten asuttaminen. Vanhan-Lahden osayleiskaavaluonnoksessa konsultin tekemässä selvityksessä kuitenkin osa alueesta, jolle kanava sijoittuu, on kirjoitettu ”ehdottomasti säilytettävä alue”.

Saariin mahtuu ainakin 4 kertaa enemmän tontteja kuin kanavan rannalle, jolloin tontteja riittäisi pitkälle ajalle.

Infra on kalliimpi saariratkaisussa, mutta talosta umpiperäisen keinotekoisen kanavan rannalla ei voi puhua samana päivänä luonnon muovaaman saaren rannan kanssa. Olisiko silläkin arvonsa? Entä huoltokustannukset?

Kanavan vastaan puhujat eivät ole sen takia takajaloillaan, että he olisivat kateellisia kanavan rannalle tontin saaville. Älkää nyt helkkari soikoon kukaan väittäkö enää, että merikaupungissa tukkimetsään rakennettu kanava on luonnollisempi ratkaisu kuin saaren rantaan rakentaminen.

Kaupunki toimijoineen on jo nyt pilannut Tuomoniemeä riittävästi. Onhan se hienoa kun kaavaluvut ovat kohdillaan ja kaupunkikuva tiivis, mutta ennen kaikkea asukkaat tarvitsevat tilaa ympärilleen ja vihreyttä.

Minkä takia jokainen uusi asuntoalue täytyy rakentaa slummiksi, vaikka tilaa on yllinkyllin, ellei pohjoiseen mahdu, niin suunnataan etelään. Ihmisten mielenterveys on paljon tärkeämpi asia kuin joku oppikirjasta luettu hokema tiiviydestä.

Jos kanava kuitenkin rakennetaan, niin uudet naapurit ovat tervetulleita, he rakentavat sinne, minne on mahdollista, siitä ei voi heitä moittia. Kateellisia emme ole, mutta mielummin antaisimme heidän rakentaa meren rantaan.

Liejukana