Satakunnan käräjäoikeus on hylännyt Puteus-Yhtiöt Oy:n Rauman kaupunkia vastaan nostamat kanteet. Oikeus antoi ratkaisunsa asiassa keskiviikkona.
Juttukokonaisuudessa oli kyse kahdesta Puteuksen nostamasta kanteesta, joista yksi koski Keskinäinen Kiinteistö Oy Rauman Kaivopuiston kiinteistöjen vuokratasojen kohtuullistamista ja toinen vahingonkorvauksia kyseisten tilojen sopimuksen vastaisesta käytöstä.
Lisäksi samassa yhteydessä käsiteltiin velkomusasia, jossa kaupunki peri Puteukselta takaisin maksamiaan ennakkovuokria.Oikeus hylkäsi molemmat kanteet ja velvoitti Puteuksen palauttamaan kaupungille yhteensä 137 000 euron edestä ennakkovuokria. Lisäksi Puteuksen tulee maksaa kaupungin oikeudenkäyntikulut, noin 30 000 euroa.
Kaupunki: neuvottelut jatkuvat
Oikeuden päätös ei kuitenkaan ratkaise itse asiaa, toteaa Rauman kaupunginhallituksen puheenjohtaja Kalle Leppikorpi (sd.).
– Neuvottelujen lähtökohta on ollut, että haetaan käräjäoikeuden päätös pohjaksi sille, että neuvotteluja päästään jatkamaan. Näkemysero käyvästä vuokratasosta, kiinteistön kuntoon liittyvistä ongelmista ja siitä, kenen vastuulla on laittaa ne kuntoon, on edelleen olemassa, Leppikorpi toteaa.
– Nyt on erilaiset lähtökohdat neuvotella. Tavoite on, että päästäisiin yhteisymmärrykseen.
Myös Rauman kaupungin teknisen toimialan toimialajohtaja Tomi Suvanto, joka istui kaupungin edustajana myös oikeuskäsittelyssä, painottaa keskusteluyhteyden pitämistä avoimena.
– Päätös oli odotetun kaltainen. Syvennymme nyt siihen ja mietimme yhdessä, miten tästä eteenpäin, sanoo Suvanto.
Puteus-Yhtiöt Oy:n toimitusjohtaja Rami Saarela ei halunnut kommentoida asiaa julkisesti.
Oikeus: vuokratason nostolle ei perusteita
Vuokratason kohtuullistamista koskevaan kanteeseen antamassaan ratkaisussa käräjäoikeus totesi, ettei Puteus ole näyttänyt asiassa olevan perusteita määrätä sopimusten mukaisia vuokria vaadituin tavoin taikka muutoinkaan nykyistä korkeammiksi.
Puteus perusti vaatimuksensa lähes yksinomaan konsulttiyhtiön laatimaan arvioon käyvästä vuokratasosta. Oikeus näki, ettei kyseisessä arviossa ollut edes mahdollista ottaa huomioon kaupungin ja Puteuksen välisen sopimuskokonaisuuden erityispiirteitä.
Oikeus totesi selvitetyksi, että sopimuksissa sovitut vuokrat ovat kuin ovatkin olleet jonkin verran käypää vuokratasoa alhaisemmat. Se kiinnitti kuitenkin huomiota kaupungin huomattavaan taloudelliseen panostukseen, joka tekee vuokran määrän kohtuulliseksi ja oikeutetuksi.
Kaupunki on investoinut kiinteistöön yhteensä yli 1,6 miljoonaa euroa.
Todisteena käytetty pelastussuunnitelmakin vanhentunut
Mitä taas tulee tilojen sopimuksen vastaista käyttöä koskevaan kanteeseen, ei Puteus näyttänyt oikeuden mukaan sillekään olevan perusteita.
Kanne koski nuorten työpajan tilan käyttöä joihinkin kansalaisopiston iltakursseihin sekä Merituulen ja Pookin tilojen käyttöä.
Oikeuden mukaan sopimuksessa ei ole mainittu kellonaikarajoituksia tilojen käytölle, eikä tilojen käyttötarkoitukselle ole muutenkaan kirjattu mitään nimenomaista rajoitusta.
Henkilötodistelu ei ole sekään tukenut Puteuksen väitettä tilojen sopimuksen vastaisesta käytöstä, vaikka todistajat olivat Puteuksen itsensä kutsumia.
Kirjallisena todisteena käytetty pelastussuunnitelma oli sekin oikeuden mukaan vanhentunut, ja se olisi pitänyt päivittää.
Tuomioon saa hakea muutosta valittamalla Vaasan hovioikeuteen tai ennakkopäätösvalituksella korkeimmalta oikeudelta.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu Länsi-Suomi-lehden nettisivustolla.