Kesäkuussa 2021 tapahtunutta niin sanottua Syvärauman tappoa käsitellään Vaasan hovioikeuden istunnossa Porissa tänään. Vaimonsa tappamisesta tuomittu mies valitti hovioikeuteen käräjäoikeuden helmikuussa antamasta tuomiosta, jossa hänelle määrättiin yhdeksän ja puolen vuoden ehdoton vankeusrangaistus.
Hovioikeudelle toimitettu valitus ja syyttäjän vastaus siihen ovat tiettyjä salassapidettäväksi määriteltyjä osia lukuun ottamatta julkisia asiakirjoja, joten LS pyysi ne hovioikeudelta selvittääkseen, mitä hovioikeudessa käsitellään.
Taposta tuomittu raumalainen Jouni Saaristo (s. 1965) vaatii hovioikeutta kumoamaan käräjäoikeuden tuomion siltä osin, kuin hänet on tuomittu taposta. Hän katsoo syyllistyneensä vain törkeään pahoinpitelyyn ja törkeään kuolemantuottamukseen tai toissijaisesti surmaan.
Saaristo vaatii myös tuomion syyksilukua muutettavaksi siten, että hän on vain kerran huitaissut Leatherman-monitoimityökalun sisältäneellä avainnipulla vaimoaan kaulaan. Käräjäoikeus ei tuomiossaan uskonut väitettä huitaisusta, vaan katsoi miehen lyöneen vaimoaan tahallisesti monitoimiteräaseen saksiosalla kolmesti kaulaan:
Lisäksi Saaristo vaatii, että hänet tuomittaisiin teosta alentuneesti syyntakeisena tai että hänen psyykkinen tilansa otettaisiin huomioon lieventävänä seikkana. Käräjäkäsittelyn jälkeen tehdyssä mielentilatutkimuksessa hänet jo todettiin syyntakeiseksi:
Aurinkolasitarina esiin vasta käräjillä
Saariston omassa versiossa tapahtumista hän on siis huitaissut vaimoaan kohti avainnipulla heidän yhteisen kotinsa terassilla baari-illan päätteeksi. Väitettyä huitaisua edelsivät avioeroaikeet, joista vaimo Saaristolle kertoi.
Käräjäoikeus päätyi toteamaan, että Saaristo avasi teräaseen tahallisesti ja käytti sitä vaimonsa tappamiseen.
Hovioikeudelle toimittamassaan valituksessa Saaristoa vetoaa kahteen muuhun mahdolliseen tapahtumainkulkuun. Niistä huomiota kiinnittää erityisesti niin sanottu aurinkolasitarina, johon Saaristo viittasi myös käräjäoikeudessa.
Poliisin esitutkinnassa Saaristo ei kertonut aurinkolaseista mitään, mutta käräjillä hän kertoi tavanneensa illanvieton aikana tuttavansa, joka häntä rintaan tönäisemällä tervehtiessään olisi rikkonut hänen aurinkolasinsa.
Kertomansa mukaan hän olisi ottanut tuolloin monitoimityökalun esiin aurinkolasien korjaamista varten. Kertomus jatkuu sillä, että on mahdollista, että mennessään kovalla kiireellä taksiin työkalu olisi jäänyt avonaisena hänen taskuunsa, ja siksi se olisi ollut auki myös hänen huitaistessaan vaimoaan.
Tuttavan mukaan mitään aurinkolaseja ei ollut
Syyttäjän toimittamasta vastauksesta Saariston valitukseen selviää, ettei aurinkolasitarina välttämättä ole oikeudellisesti kovin tukevalla pohjalla.
Aurinkolasit väitetysti rikkonut tuttava on nimittäin syyttäjän mukaan "etsitty ja kuultu nyt Jouni Saariston painokkaasta vaatimuksesta lisätutkinnassa".
Kuulustelussa kyseinen mies on syyttäjän mukaan todennut, "ettei mitään aurinkolaseja tilanteessa ollut".
Häntä kuullaankin syyttäjän nimeämänä todistajana hovioikeudessa.
Syyttäjä toteaa erikseen vastauksessaan, että yllättäen esiin tullut väite aurinkolasien korjaamisesta monitoimityökalulla on "täysin epäuskottava".
Ensipuhuttelu uutena todisteena
Syyttäjä on nimennyt lisätodisteeksi hovioikeuteen myös Saaristolle tapahtumapaikalla tehdyn ensipuhuttelutallenteen, josta voidaan syyttäjän mukaan havaita, että "mikään ei viittaa siihen, että hän olisi ollut sellaisessa tilassa, ettei olisi tietänyt, mitä tekee".
Syyttäjä viittaa myös hätäkeskuspuheluun, jossa Saaristo on puhunut useaan otteeseen "vaimonsa kurkun auki viiltämisestä". Tähän viitattiin myös jo käräjäoikeudessa.
Asiaa käsitellään hovioikeudessa tänään tiistaina. Länsi-Suomi ei ole seuraamassa istuntoa, mutta uutisoi hovioikeuden ratkaisusta, kun se annetaan.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu Länsi-Suomi-lehden nettisivustolla.