Syyttäjä vaatii sakkorangaistusta kahdelle Rauman kaupungin viranhaltijalle Pohjoiskehän koulun iltapäiväkerhon tiloissa helmikuussa 2020 sattuneesta tapaturmasta, jossa seitsemänvuotias poika jäi kaksimetrisen kaapin alle. Keskiviikkona Satakunnan käräjäoikeuden istunnossa Raumalla luetuista syytteistä selvisi rangaistusvaatimuksen lisäksi muun muassa se, että pojalle aiheutui tapahtuneesta vaikea aivovamma, josta hänellä oli jälkioireita vielä vuosi tapahtuneen jälkeenkin. LS seurasi oikeudenkäyntiä aamupäivän ajan.
Syytteessä olevat viranhaltijat eli vastaajat ovat Pohjoiskehän koulun hallinnollinen rehtori sekä Rauman kaupungin iltapäivätoiminnan esimies. LS ei julkaise heidän nimiään, mutta kertoo heidän virkanimikkeensä asian oikeudellisen kokonaisuuden ja kontekstin vuoksi.
Heitä syytetään vammantuottamuksesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Syyttäjän lisäksi asiassa on vaatimuksia esittänyt asianomistajataho eli loukkaantunut poika vanhempineen. Asianomistaja ei kuitenkaan toistaiseksi esittänyt varsinaisia korvausvaatimuksia, vaan ilmoitti haluavansa varata oikeuden esittää asiassa korvausvaatimuksia myöhemmin.
Asianomistajat eivät itse olleet paikalla oikeudessa. Heitä edusti asianajaja.
Kukaan ei ottanut koppia
Kuten kerroimme aiemmin, asian rikostutkinnassa on ollut kyse ennen kaikkea siitä, kenen vastuulla kaapin seinään kiinnittäminen oli: LS selvitti: Oppilaan päälle kaatuneen kaapin kiinnitys oli puutelistassa jo viisi kuukautta ennen tapaturmaa – nämä asiat Pohjoiskehän koulun onnettomuudesta selviävät syyttäjän päätöksistä
Syyttäjä totesi asiaesittelyssään oikeussalissa, että mikään yksittäinen taho ei ole "ottanut koppia" kyseisen kaapin kiinnittämisestä seinään.
– Jokainen taho on ollut sitä mieltä, että joku muu on ollut velvollinen huolehtimaan siitä, syyttäjä kuvaili.
Asia oli tiedossa ja kirjattuna rakennuksen jälkitarkastuspöytäkirjaan jo syyskuussa 2019. Kukaan ei ollut kuitenkaan hoitanut asiaa helmikuuhun 2020 mennessä, jolloin kaappi pääsi kaatumaan pojan päälle.
Syyttäjän mukaan syytteiden perusteena on ollut se, että rehtorilla ja iltapäivätoiminnan esimiehellä on ollut "sellainen oikeudellinen asema, että heillä olisi ollut velvollisuus toimia tilanteessa".
Syyttäjä kiinnittää haastehakemuksessaan huomiota siihen, että puutteen kirjaamisen jälkeen rehtori ei ole missään vaiheessa tarkistanut, onko kaappeja kiinnitetty.
Tiedon olisi pitänyt kulkea eteenpäin
Vastaajia kuultiin oikeudessa. Kumpikin vastaaja kiisti syytteet ja vaatii niiden hylkäämistä. He kiistivät laiminlyöneensä velvollisuuksiaan tai olleensa huolimattomia.
Iltapäivätoiminnan esimies kertoi toimittaneensa iltapäiväkerhon henkilökunnalta saamansa tiedot puutteista tiloissa eteenpäin. Kaapin kiinnittämättömyys oli yksi näistä puutteista.
Rehtorilta tieto oli puolestaan kulkeutunut rakennuttajalle eli Rauman kaupungin tilapalveluille. Kaksi tilapalvelujen edustajaa säästyi syytteiltä, vaikka myös heidän osuuttaan tutkittiin esitutkinnassa.
Vastaajat olivat oikeudessa yhtä mieltä siitä, että mikäli puutteen korjaaminen ei kuulunut rakennuttajalle, tiedon olisi pitänyt kulkeutua sieltä eteenpäin oikeaan suuntaan, tai ainakin rakennuttajan olisi pitänyt vastata, ettei asia kuulu heidän vastuulleen.
Toimitus "avaimet käteen" -tuotteena
Rehtorin puolustusasianajaja aloitti oman puheenvuoronsa painottamalla, että pääsyyllinen kaapin kaatumiseen oli puolustuksen näkemyksen mukaan irtokalusteet toimittanut yritys. Puolustuksen mukaan irtokalusteiden – kuten kyseisen kaapin – asentaminen on ollut kalustetoimittajan alihankkijoiden tehtävä.
– Alan ammattilainen on toimittanut kaapin "avaimet käteen" -tuotteena. Ei [rehtorin] velvollisuutena ole voinut olla joutua tutkimaan vakauselementtejä ja muita, että kaatuuko kaappi vai ei, asianajaja kuvaili.
Lisäksi puolustus kiinnitti huomiota siihen, että kaapin käyttö kyseisessä tilanteessa on poikennut tavanomaisesta käytöstä. Syyttäjän mukaan poika painoi kaapin sokkelia jalallaan ja piti kiinni molemmista kahvoista.
– Rehtorilla ei ole ollut kaapin käyttöön välitöntä valvontavelvollisuutta.
Iltapäivän aikana oikeudessa on kuultu todistajina muun muassa kalustetoimittajan edustajia.
Oikeus antaa tuomionsa asiassa kansliatuomiona 28. huhtikuuta. LS uutisoi tuomiosta sen julkistamisen jälkeen.
Uutista ja otsikkoa päivitetty kauttaaltaan oikeudenkäynnistä saaduilla tiedoilla 15.28.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu Länsi-Suomi-lehden nettisivustolla.